Quarante-cinq ans avec Nicolas

Si vous avez 20 ans, vous payez une histoire que personne ne vous a racontée. Si vous en avez 70, vous l’avez vécue sans qu’on vous la montre en entier. La voici, sans méchants, sans complot, avec des chiffres.

Une histoire sans méchants

Il y a des histoires politiques très simples. On nous en raconte une depuis longtemps : les riches accaparent, le peuple souffre, et il faudrait reprendre l’argent là où il est pour réparer le système. C’est efficace parce qu’il y a des bons, des méchants et une solution.
L’histoire française des quarante-cinq dernières années est moins confortable. Elle ressemble davantage à une maison aux portes dérobées : à chaque porte que l’on ouvre, on trouve une nouvelle règle, un nouvel impôt, une nouvelle caisse, un nouveau dispositif, et personne ne sait plus très bien comment on est arrivé dans la pièce où l’on se trouve.

1980 : on soigne les conséquences

Au début, pourtant, les choses paraissent assez simples. La France de 1980 reste un pays fortement industriel. L’industrie manufacturière représente encore environ un cinquième de la valeur ajoutée nationale. Le chômage existe, mais le chômage de masse commence seulement à s’installer. Puis les restructurations se multiplient. Des entreprises ferment, des emplois industriels disparaissent, des territoires sont touchés. Il faut évidemment s’occuper des salariés concernés. Mais au lieu de commencer par une question — comment préserver ou reconstruire notre capacité de production ? — on commence surtout par traiter les conséquences.

Les préretraites deviennent alors un outil majeur. Leur nombre passe d’environ 159 000 personnes en 1979 à 705 000 en 1983. En 1982, la retraite à taux plein à 60 ans est ouverte sous certaines conditions de durée de cotisation. Une partie des salariés âgés quitte donc le marché du travail plus tôt. C’est socialement compréhensible et politiquement confortable : on réduit la pression sur le marché de l’emploi, on accompagne les restructurations, on évite des conflits plus violents. Mais on déplace également la charge. Ceux qui ne produisent plus doivent continuer à vivre, et ceux qui continuent à produire doivent financer une partie croissante du système.

C’est là que commence notre étrange voyage.

Un État cherche des recettes, une entreprise cherche des clients

Au fil des années, la France devient extrêmement compétente pour gérer les conséquences de ses difficultés économiques. Elle invente des mécanismes de solidarité, des dispositifs d’aide, des caisses, des compensations. C’est une qualité réelle. Mais cette capacité finit par masquer la question essentielle : que faisons-nous pour recréer suffisamment vite la richesse qui disparaît ?

Dans le même temps, une génération politique largement issue de la haute administration prend une place croissante dans la conduite du pays. Il ne s’agit pas de dire que les hauts fonctionnaires ont provoqué la désindustrialisation. Ce serait absurde. Mais leur culture est naturellement celle de l’État : le droit, le budget, la réglementation, les équilibres, le financement, la redistribution. Créer une usine, conquérir un marché, investir pendant dix ans, perdre de l’argent avant d’en gagner, organiser une filière industrielle ou se battre pour conserver une production ne relève pas du même univers.

Quand un industriel perd du chiffre d’affaires, sa première obsession est de trouver un nouveau produit, un nouveau client, un nouveau marché. Quand un État perd une recette, sa tentation naturelle est de chercher une autre recette. Et c’est exactement ce que nous allons faire pendant quarante ans.

Le « 10 % » qui trompe tout le monde

L’industrie, elle, continue de reculer. L’Insee mesure une chute de la part de l’industrie manufacturière dans la valeur ajoutée totale de 20,6 % en 1980 à 10 % en 2012. Mais ce « 10 % » trompe tout le monde. C’est l’usine sans son ingénierie. Le bureau d’études, la maintenance, la logistique, l’informatique, que l’industrie a confiés à des sociétés extérieures, sont désormais comptés dans les services. Ils n’ont pas gagné leur autonomie pour autant : ils vivent de l’industrie, travaillent pour elle, et disparaissent avec elle. Remise à sa vraie place, l’industrie pèse environ 20 % de notre richesse. Le « 10 % » est faux. Le décrochage, lui, est vrai : à calcul identique, nos voisins allemands font nettement mieux, et nous n’avons jamais reconstruit ce que nous avons perdu.

Pendant ce temps, une autre idée s’installe : l’avenir serait aux services. On externalise des fonctions autrefois réalisées dans les entreprises industrielles. On parle de conception, de finance, de conseil, de technologie. Au début des années 2000, l’idée de l’« entreprise sans usine » devient emblématique d’une époque. Tout n’est évidemment pas absurde dans cette évolution : une partie du recul industriel statistique vient effectivement de l’externalisation vers les services, et la modernisation industrielle suppose davantage de conception et de technologie. Mais le piège est de croire que l’on peut conserver indéfiniment la valeur tout en abandonnant progressivement la fabrication.

Moins de recettes, plus de besoins

Car lorsqu’une usine disparaît, elle n’emporte pas seulement son bâtiment et ses machines. Elle emporte des salaires, des cotisations, des impôts, des revenus qui étaient dépensés dans l’économie. Et les personnes concernées ne disparaissent pas avec l’usine. Il faut les indemniser, les accompagner, les former, parfois les faire partir plus tôt à la retraite, en attendant qu’elles retrouvent une activité lorsqu’elles le peuvent.

Nous avons donc simultanément moins de recettes et davantage de besoins sociaux.

Que fait-on ?

On cherche l’argent ailleurs.

Sous Michel Rocard, la CSG est créée en 1991 afin d’élargir le financement de la protection sociale au-delà des seules cotisations salariales traditionnelles. Puis, en 1996, sous Jacques Chirac et Alain Juppé, apparaissent la CADES et la CRDS pour prendre en charge la dette sociale. À chaque fois, la décision répond à un problème réel. Il faut financer les prestations, il faut payer les dettes accumulées. Mais chaque nouvelle recette permet surtout au système de continuer. Elle ne recrée pas l’usine qui a disparu, ni le salaire qui n’est plus versé.

Les chiffres sur la table

C’est là que les chiffres deviennent intéressants.

En 1980, les prélèvements obligatoires représentent 39,6 % du PIB. En 2025, ils représentent 43,6 %. Si l’on prend chaque année le PIB réellement produit et qu’on calcule ce qui aurait été prélevé si le taux de 1980 était resté constant, on obtient environ 2 600 milliards d’euros supplémentaires prélevés sur la période. Actualisés en euros 2025, ces surprélèvements représentent environ 3 300 milliards d’euros.

Pendant la même période, nous avons accumulé environ 3 000 milliards d’euros courants de déficits publics, soit autour de 3 900 milliards lorsqu’on les ramène en euros 2025. En 2025 encore, le déficit représente 5,1 % du PIB et la dette publique 115,6 % du PIB.

Puis nous avons fait un troisième exercice. Celui-ci n’est pas une reconstitution comptable, mais une simulation. Nous avons imaginé une France où toutes les activités qui se sont réellement développées depuis 1980 seraient là, mais où l’industrie aurait en plus conservé son poids de 1980. Dans ce scénario, qui constitue une hypothèse haute, les prélèvements associés à cette industrie supplémentaire atteindraient environ 2 650 milliards d’euros courants, soit environ 3 300 milliards en euros 2025. Ce n’est pas une perte observée : c’est un ordre de grandeur.

Alors on pose les chiffres sur la table : environ 3 300 milliards de surprélèvements actualisés, environ 3 900 milliards de déficits actualisés. Et, dans le scénario industriel, environ 3 300 milliards de prélèvements associés : le même ordre de grandeur. Cela ne prouve pas que l’un a causé l’autre, mais cela donne la dimension du problème.

Et tout à coup, l’histoire devient beaucoup moins mystérieuse.

On peut évidemment discuter les méthodes et les causalités exactes. Mais une question devient difficile à éviter : une grande partie des prélèvements supplémentaires n’a-t-elle pas simplement servi à remplacer les recettes que notre base productive ne procurait plus ?

Car c’est cela qui se passe lorsqu’une activité disparaît. Ceux qui travaillaient paient moins de cotisations et d’impôts parce qu’ils ne touchent plus le même revenu. Les entreprises produisent moins ou ferment. Et, dans le même temps, il faut continuer à accompagner les personnes touchées. Une partie de la charge se reporte donc naturellement sur ceux qui restent en activité, par davantage de prélèvements. Et si cela ne suffit pas, il reste une autre porte dans notre pays des merveilles : le déficit.

On emprunte.

Voilà peut-être la mécanique de fond : nous avons perdu une partie de notre production, compensé une partie des recettes manquantes par davantage de prélèvements et financé le reste, notamment les crises et les transitions, par de la dette.

C’est une mécanique de solidarité parfaitement compréhensible à court terme. Le problème est qu’elle devient dangereuse lorsqu’elle remplace une stratégie de reconstruction productive.

Des plans, des milliards, et une industrie qui ne revient pas

La crise de 2008 arrive ensuite. Nicolas Sarkozy doit empêcher l’effondrement du système bancaire. Il intervient. C’est nécessaire. Puis viennent d’autres politiques. François Hollande lance des mesures de compétitivité. Emmanuel Macron engage France Relance puis France 2030. Il serait faux de dire que rien n’a été fait. Beaucoup de dispositifs ont été créés, beaucoup d’argent engagé, beaucoup de plans annoncés.

Mais le résultat est têtu : quinze ans après 2010, le poids manufacturier reste autour de son niveau bas.

Autrement dit, nous avons réussi à empêcher plusieurs catastrophes. Nous n’avons pas encore réussi à reconstruire suffisamment la base productive.

L’Europe joue évidemment un rôle dans cette histoire. À partir des années 1980 et 1990, elle devient progressivement l’horizon économique et politique central. Marché unique, monnaie commune, ouverture des échanges, intégration : l’idée est que l’ensemble européen apportera davantage de stabilité et de prospérité. Il en a apporté. Mais l’Europe n’a jamais supprimé la nécessité d’une stratégie nationale de production. D’autres pays européens ont conservé une industrie beaucoup plus importante que la nôtre. Il devient donc difficile d’accuser seulement Bruxelles. Le problème est aussi ce que la France a décidé de faire — ou de ne pas faire — à l’intérieur de cet environnement.

Au bout du couloir

Et puis vient le Covid. Le déficit explose à 8,9 % du PIB en 2020, puis 6,6 % en 2021. Là encore, il fallait agir. Mais après la crise, le déficit ne disparaît pas. Il reste très élevé : 4,7 % en 2022, 5,4 % en 2023, 5,8 % en 2024, 5,1 % en 2025.

Nous sommes donc arrivés au bout du couloir.

Pendant longtemps, lorsqu’il manquait de l’argent, on pouvait augmenter les prélèvements. Aujourd’hui, ils sont déjà très élevés. Lorsqu’on ne voulait pas ou ne pouvait plus augmenter suffisamment les prélèvements, on pouvait emprunter. Aujourd’hui, la dette dépasse 115 % du PIB et sa charge augmente.

Sortir du terrier

Alors il reste une question extraordinairement simple : comment recréer davantage de richesse ?

C’est probablement la question que nous aurions dû placer au centre il y a quarante ans.

Car une société ne peut pas indéfiniment compenser une production insuffisante en redistribuant davantage. À un moment, il faut recommencer à produire. Il faut des usines, de l’énergie, des compétences, des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers, des entrepreneurs, de la recherche, des capitaux et des marchés.

Cela prendra du temps. Dix ans, quinze ans peut-être. Et c’est précisément pour cela que cette histoire est politiquement difficile. Un mandat dure cinq ans. Une reconstruction industrielle en demande souvent trois.

C’est aussi pour cela qu’il faut sortir de la logique du programme électoral traditionnel. Un programme promet ce qu’un gouvernement fera pendant cinq ans. Un projet définit ce que le pays veut devenir dans quinze ans, puis oblige les gouvernements successifs à inscrire leurs décisions dans cette direction.

Au fond, notre histoire de quarante-cinq ans pourrait tenir en quelques phrases. Nous avons progressivement perdu une partie de notre capacité productive. Nous avons protégé, comme il était normal de le faire, ceux qui subissaient cette transformation. Pour financer cette protection et maintenir le système, nous avons davantage prélevé sur ceux qui continuaient à produire. Et lorsque cela ne suffisait toujours pas, nous avons davantage emprunté.

Nous sommes devenus extrêmement habiles pour administrer les conséquences de la perte de richesse. Nous devons maintenant devenir aussi bons pour reconstruire la richesse elle-même.

Aux anciens : chez nous, on ne meurt pas avec des dettes. Aux jeunes : le stock de la dette, vous ne le paierez pas de votre poche, mais ses intérêts et son renouvellement, si. Et la seule façon d’en sortir, ce n’est ni de taxer, ni de couper. C’est de recommencer à produire.

Nicolas doit enfin reprendre la main.

C’est cela, Reprendre la main.

Pour comprendre ce que pèse vraiment notre industrie et ce que la France doit produire : le parcours « Produire, le vrai sujet ».