La France n’est pas en train de perdre comme une équipe perd un match. Elle s’est trompée dans l’ordre de ses priorités.
Ce glissement est ancien et suffisamment progressif pour être considéré comme une habitude de gouvernement. Nous parlons volontiers d’influence, de rayonnement et de grandes ambitions internationales, alors que nos capacités énergétiques, productives, institutionnelles et militaires se fragilisent.
Pour sortir de cette confusion, nous pouvons classer les intérêts du pays en quatre niveaux :
- les intérêts vitaux, qui conditionnent notre liberté de décision ;
- les intérêts critiques, qui nous permettent de résister aux crises ;
- les intérêts importants, qui assurent la prospérité et la transmission ;
- les intérêts d’influence, qui permettent de peser sur notre environnement.
Cette grille des « 4I » impose une règle simple : on ne peut pas défendre durablement son influence si l’on a laissé s’affaiblir ce qui permet d’agir, de résister et de produire.
Les intérêts vitaux : rester capable de décider
Un intérêt vital n’est pas simplement quelque chose d’important. C’est une capacité dont la disparition retire au pays une partie de sa liberté d’action.
Pour la France, ce noyau vital repose notamment sur quatre éléments.
Une énergie disponible et pilotable
Un pays doit pouvoir alimenter sa population, son industrie, ses infrastructures et sa défense sans dépendre entièrement d’un prix importé, d’un calendrier extérieur ou d’un rapport de force géopolitique. L’énergie ne constitue pas un secteur parmi d’autres. Elle conditionne tous les autres.
Une base productive stratégique
La France doit conserver les capacités industrielles et technologiques nécessaires pour produire, entretenir et augmenter rapidement la fabrication de ce qui lui est indispensable. Cela concerne la défense, la santé, les infrastructures, les équipements critiques et certaines technologies dont dépend désormais l’ensemble de l’économie.
Des institutions capables d’arbitrer
La souveraineté n’est pas uniquement territoriale ou militaire. Un pays doit également disposer d’une séparation effective des pouvoirs, d’un contrôle budgétaire réel et de responsabilités clairement identifiables.
Sans cela, il ne décide plus véritablement. Il subit les automatismes accumulés par son propre système.
Une cohésion civique minimale
Toute décision importante produit des efforts, des renoncements et des différences de situation.
Une société qui ne dispose plus d’un minimum de confiance et de consentement ne peut plus arbitrer. Chaque réforme devient alors une menace existentielle et chaque choix paraît politiquement impossible.
Ce que nous avons laissé s’affaiblir dans le domaine vital n’est donc pas seulement une liste de capacités. C’est notre liberté de décider.
Les intérêts critiques : pouvoir résister
Les intérêts critiques ne conditionnent pas immédiatement l’existence du pays, mais déterminent sa capacité à traverser une crise sans paniquer ni dépendre entièrement des autres.
Ils comprennent notamment :
- les stocks de matériels, de pièces, de médicaments et de munitions ;
- la maintenance et la logistique ;
- la résilience des réseaux énergétiques, numériques et de transport ;
- la cybersécurité et la continuité de l’État ;
- la formation et la conservation des compétences rares ;
- la capacité industrielle à augmenter durablement la production.
Ces capacités sont peu visibles en période normale. Elles coûtent sur le moment et produisent rarement un bénéfice politique spectaculaire.
C’est pourquoi elles sont facilement sacrifiées. On réduit les stocks, on reporte la maintenance, on dépend d’un fournisseur unique et l’on suppose que la prochaine crise sera courte. Puis, lorsque le choc arrive, le pays découvre qu’il ne peut plus produire assez vite, réparer suffisamment ou tenir dans la durée.
La résistance ne s’improvise pas au début d’une crise. Elle se construit longtemps avant.
Les intérêts importants : prospérer et transmettre
Viennent ensuite les intérêts qui permettent à une société de travailler, de progresser et de transmettre un avenir à la génération suivante.
On y trouve :
- une éducation réellement qualifiante ;
- la mobilité sociale et l’accès à un emploi stable ;
- une justice efficace et des services régaliens fonctionnels ;
- les infrastructures et l’aménagement du territoire ;
- la possibilité d’entreprendre, d’épargner et d’investir ;
- un modèle social capable de durer et de s’adapter.
Ces intérêts organisent la vie quotidienne. Ils rendent possible la confiance dans l’avenir.
La question n’est pas de choisir abstraitement entre « plus » ou « moins » de protection sociale. Elle consiste à déterminer ce que nous voulons protéger et comment nous pouvons le financer durablement. Un modèle que l’on maintient uniquement par l’augmentation des prélèvements et de la dette finit par fragiliser ceux qu’il prétend protéger.
La transmission ne consiste pas seulement à conserver des droits. Elle consiste aussi à transmettre les moyens de les financer.
L’influence : peser parce que nous sommes capables d’agir
L’influence est nécessaire.
Un pays doit entretenir des alliances, disposer d’un réseau diplomatique, défendre ses normes, promouvoir sa culture et participer à la définition des règles internationales. Mais l’influence ne remplace pas la puissance. Elle la prolonge.
Un pays qui produit, innove, protège ses infrastructures, maîtrise son énergie et tient ses engagements possède naturellement une capacité d’influence.
À l’inverse, lorsqu’il perd ses moyens d’action, il peut être tenté de compenser par les annonces, les sommets, les postures et les grandes déclarations. L’apparence du mouvement remplace alors la réalité de la puissance.
L’influence devient politiquement séduisante parce qu’elle offre un résultat visible et immédiat. La reconstruction du vital et du critique exige, elle, des investissements longs, des choix difficiles et des résultats qui n’apparaîtront parfois qu’après plusieurs mandats.
C’est ainsi que l’ordre des priorités peut s’inverser. Nous cherchons à paraître puissants avant d’avoir reconstruit ce qui permet de l’être.
Remettre les intérêts dans le bon ordre
Cette grille des 4I ne fournit pas automatiquement toutes les réponses. Elle oblige à poser les questions dans le bon ordre.
- Avant d’annoncer une nouvelle ambition internationale, disposons-nous de l’énergie, des compétences et des capacités productives nécessaires pour la soutenir ?
- Avant de promettre une nouvelle protection, pouvons-nous la financer sans réduire davantage notre liberté future ?
- Avant d’engager le pays, savons-nous combien de temps nous pourrons tenir si la crise dure ?
- Avant de parler d’indépendance, avons-nous identifié les dépendances que nous refusons absolument de subir ?
Réordonner nos intérêts ne signifie pas abandonner notre influence ni renoncer à nos solidarités. Cela signifie reconnaître qu’une ambition qui ne repose sur aucune capacité réelle finit par devenir une posture.
La question décisive
Pendant longtemps, nous avons pu différer ces choix. Nous avons compensé certaines fragilités par la dépense, acheté du temps par la dette et entretenu l’apparence de la puissance par l’influence. Mais le temps devient plus coûteux à mesure que les capacités disparaissent.
La question n’est donc plus seulement de savoir ce que nous aimerions préserver. Elle est de déterminer ce qui nous est indispensable et ce que nous sommes prêts à faire pour le défendre.
Nous ne pourrons pas tout produire, tout protéger ni tout maîtriser. Il faudra choisir les domaines dans lesquels la dépendance demeure acceptable et ceux dans lesquels elle mettrait en danger notre liberté.
Autrement dit : De quoi voulons-nous encore être capables ?
